След като Върховният касационен съд върна на Видинския окръжен съд за ново преразглеждане т. нар. случай „Брайсън”, „ШОУ” прогнозира инфарктни правораздавателни бури около скандалното дело за убийството на 11-годишния Станислав Мирчев от село Лагошевци. Това вече се случва с очаквания фалстарт от 12 февруари т.г. на първото заседание след 18-годишната присъда за Дейвид Бел Брайсън, според която шотландецът „си самопризнал”, че умъртвил по особено мъчителен начин малчугана, защото... дразнел кучето му. „Делото Брайсън” се очертава да ескалира от скандално, в още по-скандално, в суперскандално, с финал... Страсбург, познат вече до болка на страната ни. Поне такава е мрачната прогноза на адвоката на британския „удушвач” Ангел Димитров пред „ШОУ”.
<strong>- Защо сте толкова скептичен по делото, адвокат Димитров?</strong><br /> - Ами съдете сами &ndash; доведеният баща на Стани и майка му не се явиха на процеса, защото... нямали обувки. Не се явиха куп свидетели - били неправилно призовавани, както и самият обвиняем, между другото. Председателят на новия състав на Видинския окръжен съд направи &bdquo;строга забележка&rdquo; на кмета на селото по въпроса с връчването на призовките. Така стартира &bdquo;преиграването на мача&rdquo;.<br /> <br /> <strong>- Между стария и новия &bdquo;мач&rdquo; какво се случи?</strong><br /> - Какво да се случи?<br /> <br /> <strong>- Нали ВКС връща делото с куп забележки относно досъдебното производство от самото му начало, да не говорим за по-нататък...</strong><br /> - Нищо не се случи. Видинският съд стартира делото с предишното обвинение срещу Дейвид Бел Брайсън. А само шест от забележките на ВКС касаеха начина на извличане на &bdquo;самопризнанията&rdquo; на Брайсън!... <br /> <br /> <strong>- А вие? Какво ново научихте? </strong><br /> - Доста неща, но се питам &ndash; и какво от това?<br /> <br /> <strong>- Какво ново все пак научихте?</strong><br /> - Например някои детайли, по обиколни пътища, според които тотално е нарушена формата за снемане на &bdquo;самопризнанията&rdquo;. Е не може да намериш тялото на мъртвото момче на 21 януари, да твърдиш, че си препитал с полиграфа половин село на 22-ри и 23-ти, а на 24-ти януари - датата на скоростното погребение на детето, майката по-късно да заявява, че именно в този ден е научила кой е убиецът - т.е. Дейвид Бел Брайсън! Не може, след като си &bdquo;препитал&rdquo; половин село с някакъв &bdquo;сандък със стърчащи жици&rdquo;, в чиято изправност имам основания да се съмнявам, на следващия ден, 24 януари, без всякакви основания да вдигнеш специално Дейвид Бел Брайсън, да го натовариш посред нощ заедно със съответните лица, необходими за съответния протокол, и след джигитско препускане да го доставиш през нощта в Института по психология към МВР. Излиза, че &bdquo;сандъкът с жиците&rdquo; е оневинил цяло село, но полиграфът във въпросния институт е &bdquo;обвинил&rdquo; Дейвид Брайсън. Постарах се да разбера как се процедира в подобни случаи. Първо, подложеният на теста с полиграф задължително трябва да бъде в уравновесено състояние, т.е. - спокоен, наспал се, психически балансиран и т.н. Нищо от това след лудото нощно препускане към София не е спазено, разбира се. <br /> <br /> Второ, въпросният институт изобщо няма разследващи функции - тоест да му доставиш &bdquo;клиент&rdquo; посред нощ е <br /> <br /> <span style="color: #800000"><strong>пълна перверзия!</strong></span><br /> <br /> <strong>- !?...</strong><br /> - Да, разбира се, този институт към МВР нормативно има съвсем други функции - главно да констатира психологическата пригодност на МВР-кадрите и т.н. Но в никакъв случай няма правото на разследващ орган, както в случая &bdquo;Брайсън&rdquo;. <br /> <br /> <strong>- Момент. Нека разграничим нещата. Полиграфът си е полиграф, както и да е употребен той. Но самопризнанията на Дейвид Брайсън са си самопризнания...?</strong><br /> - Няма никакви самопризнания сами по себе си! Тоест безумието от теста с полиграфа и съчиненият протокол със &bdquo;самопризнанията&rdquo; са едно и също, подписани от Дейвид Брайсън в 2.40 ч. през нощта. Без да знае какво подписва! <br /> <br /> <strong>- В смисъл?</strong><br /> - В смисъл, че от двете психоложки на въпросния институт едната напуска, другата остава. По сведения на моя довереник последната по свое усмотрение казва какво да се впише в протокола от теста. Това, което не й харесва, не се вписва. Пример. Въпрос: &bdquo;Вие ли убихте Станислав?&rdquo;. &bdquo;Не, не съм го убивал!&rdquo;. В протокола се вписва: &bdquo;полиграфът отчита, че Брайсън лъже&rdquo; - т.е. изводът е, че той го е убил...<br /> <br /> <strong>- Чакайте! Оставете полиграфа. Тестът не е доказателствен атрибут на обвинението. Нали след това е проведен разпит на Дейвид Брайсън, в които той направил самопризнания!? </strong><br /> - Пълни глупости! Няма такова нещо! Двете неща са едно и също. <br /> <br /> <strong>- Да не би да искате да кажете, че &bdquo;манипулираният&rdquo; според вас тест на детектора на лъжата е единственото доказателство на обвинението &ndash; &bdquo;самопризнанията&rdquo; на Дейвид Брайсън, са едно е също нещо?! </strong><br /> - Точно това искам да кажа. Обвинението не разполага с <br /> <br /> <span style="color: #800000"><strong>никакви други доказателства! </strong></span><br /> <br /> <strong>- С нищо друго?!</strong><br /> - С нищо друго! Между другото, чест прави на патоанатомката, че не скри истината и установи по лицето, тялото и дрехите на Стани екскременти, да го наречем с истинското име &ndash; кокоши курешки. Такива не са открити нито в канала, където е намерен Стани, нито по пътя, където според обвинението е влачен, душен и пр. <br /> <br /> <strong>- Според вас какво означава това?</strong><br /> - Нищо друго, освен че с детето е осъществен анален полов акт в курник, или място, каквото Дейвид Брайсън не притежава. Това е ясно като бял ден.<br /> <br /> Да оставим настрана дали Стани е бил &bdquo;насилван&rdquo;, всъщност истината е много проста &ndash; той е бил е....ан многократно срещу пари. Може да звучи грубо, но това е истината. На доведения му баща една бутилка алкохол не му стига за деня. Синът му проституира. И това става в 21-ви век!!!... <br /> <br /> <strong>- Има нещо друго, което не споменавате...</strong><br /> - Какво?<br /> <br /> <strong>- Абсурдно е да обвиниш някого в убийство заради това, че са дразнели кучето му, и в същото време да не направиш най-простото &ndash; ДНК-експертиза, след като е установено, че с момчето е осъществяван многократен анален полов акт...</strong><br /> - Абсурдното е, че такава експертиза е правена, но тя не съвпада с щенията на обвинението и заради това не е приложена където трябва. С прости думи &ndash; обвинението казва, че от тялото на малкия Стани не е било възможно да се извлече годен биологичен материал, което е абсурд на абсурдите!<br /> <br /> <strong>- В крайна сметка какви козове ще извадите във възобновеното дело?</strong><br /> - Първо, има ли педофил в село Лагошевци?<br /> <br /> <strong>- А има ли човек с подобен психопрофил, наистина?</strong><br /> - Има такъв. Но дори и да не е той, има друг, в съседно село, който е изявен педофил. Всички го знаят, че си плаща за секс с малолетни. С изключение на съда, разбира се... <br /> <br /> <strong>- Включително майка му и доведеният баща на Стани!?</strong><br /> - Изключете диктофона...<br /> <br /> <br /> <hr /> <em><strong>Бел. авт.</strong> - Накратко, едва ли не майката на удушения Стани води задочни преговори с Дейвид Брайсън за пари &bdquo;в името на... правдата&rdquo;. &bdquo;Опечалената&rdquo; родителка щяла да съобщи името на истинския убиец... естествено, срещу определена сума, каквато единствено Дейвид Брайсън е в състояние да плати. Текат преговори!? Може би зловещата история скоро ще има развръзка...</em><br /> <br /> <strong><br /> Едно интервю на Славей КОСТАДИНОВ <br /> <br /> </strong>