АБВ предложи да се добави точка в споразумението на БСП, която да гласи следното: „Политическите партии, които подписват споразумението да гарантират информиран избор на всички български граждани, чрез участие на издигнатите или подкрепени от тях кандидати в публични многостранни дебати. Честността на изборите засяга не само технологията им на провеждане, но и възможността претендентите да изразят своите платформи и визии за президентската институция, на базата на която хората да вземат информиран избор в прозрачни условия”. Коментар на зам.- председателя на ПГ на АБВ Мариана Тодорова.  
- Какво беше недоразумението в клаузата ви за споразумението с БСП? 
- Ние поставихме въпроса на принципна основа, без да визираме конкретни кандидати и да имаме претенции за г-н Калфин. На брифинга г-жа Нинова поднесе тази информация погрешно, като каза, че ние искаме двустранен дебат „Калфин-Радев”, което не е вярно. Ние настояваме за многостранни дебати с всички кандидати-било то по критерий-парламентарно представени партии или според размера на подкрепа.

Отидохме и казахме, че сме "за" идеята да има споразумение за честни избори. Това винаги в предишни етапи е правено. Понякога е било инициирано от партии, понякога от неправителствени организации. Приветствахме тази идея и предложихме да се включи още една точка, защото за нас прозрачността на изборите не касае само технологията им на провеждане и какво се случва в секционните и районните избирателните комисии, а и това как се води кампанията. През пролетта в Изборния кодекс имаше опити да бъде съкратена кампанията на 21 дни,  да бъде забранена социологията чрез закон, а сега големите играчи не искат да водят дебати и променят правилата силово и неформално. Ако вървим по тозi път и не се противопоставим на време на следващите избори, може да няма изобщо политически кампании и дебати и всичко да се решава задкулисно между силните на деня.
 
- Защо според Вас БСП отказаха да има такава точка в споразумението?
- Отговорът, който получихме беше противоречив. От една страна те казаха, че имат политическо решение на партията да водят дебат само с основния си опонент г-жа Цачева и ГЕРБ и че не възприемат г-н Калфин като враг и опонент, защото сме от едно политическо семейство. В следващия момент заявиха, че не могат да вземат такова решение, защото то зависи от инициативния комитет на г-н Румен Радев. Тоест, един път казват, че са взели политическо решение той да дебатира само с г-жа Цачева, а в следващия момент съобщават, че той не може да дебатира с други защото това е решение на Инициативния комитет. Тук ние питаме, кой тогава носи отговорност? Има ли разминаване между политическата партия на БСП и комитета?
 
- Ако те се съгласят на тази точка, ще подпишете ли споразумението?
- Те ни предложиха да го подпишат, ако отпадне определението „многостранни ” за дебатите, за да могат да лавират с това, че се явяват на диспут с г-жа Цачева. Но ние тук не визираме само г-н Радев, а всички участници. Важно е, те да могат да се срещнат и да поговорят, за да направят зрителите необходимото сравнение. Ние не се съгласихме да отпадне нашата формулировка за дебати с всички, защото не желаем да дискриминираме никого и това споразумение трябва да важи за всички партии, не само за нас и БСП. На финала,  не постигнахме консенсус, но ако размислят, ще подкрепим споразумението, защото ние нямаме възражение по идеята за честни избори.
 
- Г-н Калфин е съгласен на дебат с абсолютно всички кандидати, докато генералът  бяга? Защо според Вас Румен Радев не желае да дебатира?
- Ивайло Калфин е най-подготвеният кандидат. Това не е мое субективно мнение. Той е международник, дипломат, икономист, финансист. Всичко това може да се докаже с много свършена работа в тези сектори през годините, без да има какъвто и да е скандал около името му. Знаете, че участва в групата „Монти” на най-високо европейско равнище, която решава какъв ще бъде европейския бюджет в следващите 7-годишни бюджетни рамки в Евросъюза. Ивайло Калфин е оценен и определен да решава за бъдещето на Европа в следващите години чрез нейното финансиране. Социално чувствителен е, тъй като е бил министър на социалната политика и труда. Започна да прави сериозни разработки с конкретни мерки по демографскте проблеми. Ние считаме, че той е най-добрият и завършен кандидат и това му дава самочувствие и спокойствие да дебатира, с който и да е. Г-н Радев е професионалист, но ограничен само в неговата сфера на компетентност, която е военната и отбранителната политика. Явно, се притеснява да взима отношение по другите въпроси, което нас ни безпокои. Един президент трябва да е подготвен и да има убедителни становища и позиции, тъй като това е еднолична власт, в която се носи лична, а не колективна отговорност. Той може да разчита на чуждо мнение и експертиза, но дали това е полезно за институцията и страната? Ще бъде ли авторитетен и независим или ще повтори досегашния модел?
 
- Мислите, че генерал Радев няма лично мнение, а е зависим от някой друг?
- Вероятно има лично мнение и позиции, но самият факт, че се притеснява да дебатира с други кандидати означава, че или той има колебание, или хората зад него участват в прикрити договорки. Няма логика в това да искаш да управляваш държавата, а да не си готов да поемеш отгoворност да сблъскаш своите възгледи с различно мнение. Няма логика и да вярваш в това, че обществото иска връщане на двуполюсния модел, за да дебатираш само с един кандидат. Ако беше така, нямаше да имаме толкова пъстър парламент от 8 формации.
 
- Според Вас ще има ли предсрочни парламентарни избори?
- Това ще зависи от резултатите на изборите. Премиерът ясно е дал заявка, че ако не са първа политическа сила на първи тур, ще вървят към предсрочни избори. Ако има промяна в доверието към мнозинството е логично това да се случи.


Интервю на Никол ИВАНОВА