Върховния касационен съд отмени оправдателните присъди по делото за „козирката убиец”, която се срути на 2 януари 2008 година във Варна и уби 22- годишната студентка Гергана Велинова. Институцията върна делото за ново разглеждане на Апелативния съд в морската столица.
В средата на октомври миналата година Варненският апелативен съд потвърди оправдателните присъди за всичките 7 подсъдими по това дело. Тогава за втори път арх. Васка Рачева &ndash; главен проектант на проекта за промяна на предназначението на обекта от магазин в банков офис, арх. Владимир Рачев &ndash; проектантът, изготвил техническата документация на обекта, Кирил Видолов &ndash; проектант по част &bdquo;Конструкции&rdquo; на Технически инвестиционен проект, Живко Николов &ndash; осъществил техническия контрол по част &bdquo;Конструкции&rdquo;, арх. Наска Люцканова &ndash; участъков архитект при р-н &bdquo;Одесос&rdquo;, Станка Калчева &ndash; управител на &bdquo;Гарант Консулт&rdquo; &ndash; изготвил и осъществил строителния надзор, Паско Ташков &ndash; инженер конструктор към &bdquo;Гарант Консулт&rdquo; и консултант на строителния надзор, бяха признати за невиновни по обвинението за немарливо свършена работа, довело до срутване на козирката и смъртта на момичето. <br /> <br /> В касационния протест пред третата съдебна инстанция прокуратурата посочи допуснати съществени нарушения на процесуални правила, свързани с оценка на събраните доказателствени материали. Според обвинението с потвърждаването на оправдателната първоинстанционна присъда въззивният съд е допуснал и нарушения на материалния закон. Прокуратурата оспори и изводите на двете съдебни инстанции по отношение на задълженията, които са съществували за подсъдимите. <br /> <br /> Според ВКС за изхода на това производство основен е въпросът дали падналата козирка представлява конструктивен елемент на сградата или е архитектурен детайл. От отговора му може да бъде направен извод за задълженията на всеки един от подсъдимите, свързани с осъществяване на професионалните им задължения на проектанти, конструктори и лица, осъществяващи строителен надзор на обекта.<br /> <br /> Припомняме, че Варненският апелативен съд възприе изводите на първата съдебна инстанция по отношение на това, че козирката е представлявала архитектурен детайл, а не конструктивен елемент и е преценил, че този детайл не е било необходимо да бъде отразен в техническия проект, съставен от архитектите Рачеви. <br /> <br /> Тези изводи не се споделят от върховните съдии, които се позовават на заключенията на комплексната СТЕ, на фракто-диагностичната строително- техническа конструктивна експертиза, както и на експертните разяснения пред ВОС. Според вещите лица козирката е елемент, свързан с конструкцията на сградата и е неразделна част от нея. Конзолата (козирката) е била част от конструкцията на сградата още към момента на построяването й през 1966 г.. Според ВКС въз основа на неправилната оценка на естеството на тази част от сградата, въззивният съд е изградил и неправилни изводи за професионалните задължения на всеки един от подсъдимите, който е имал отношение към изпълнението на строителните работи по обекта. /БЛИЦ <br />