Съотношението осигурителен стаж - продължителност на живота трябва да бъде 2:1, както е в развитите страни
<em>Васил Владимиров е доктор по икономика. Завършил е Висшия финансово-стопански институт в Свищов (сега Стопанска академия). Работил е като главен специалист, главен експерт и началник на управление в Министерството на труда и социалните грижи (сега МТСП), зам.-началник на Националната служба по заетостта. Работил е като директор и актюер в Държавната агенция за осигурителен надзор и Комисията за финансов надзор.<br /> </em><br /> <strong>- Д-р Владимиров, вашата визитка говори за висока компетентност във финансовата сфера и в пенсионната система у нас. И като преминахте неотдавна във втората младост, предполагаме, че подготвяните реформи в системата за пенсиониране и размер на пенсиите в бъдеще са били предмет на ваши разсъждения. Как бихте коментирали възможните варианти там, предложени за обсъждане от експертите?</strong><br /> - Нека да започна с това, че новият социален министър заяви преди няколко дни, че изменения в основните постановки в Кодекса за социално осигуряване няма да има. Предполагам, че до края на годината няма достатъчно време, за да намерят приложение новите постановки по съответния ред. Все пак ще изразя моето мнение по вариантите, предложени от Консултативния експертен съвет. Искам <br /> <br /> <u>да се спра на два основни момента, които се засягат и заслужават внимание</u><br /> <br /> Първият е този за възрастта и стажа. По принцип има логика да се търси повишаването им. Но за да стане това, трябва да има някакъв базисен критерий, върху който да се седне и разсъждава. Имам предвид наложеното мнение, а и на Световната банка по този въпрос, за съотношението осигурителен стаж и продължителност на живота след пенсиониране. Това съотношение трябва да бъде 2:1. Ако приемем това съотношение за коректно и го наложим към сегашната система за възраст и стаж, виждаме, че не е необходимо да се увеличава възрастта и стажът. Е, добре, ако приемем сегашните параметри &ndash; 37-38 години за мъжете, това означава 19 години пенсионерски живот. Което не е постигнато на практика. <br /> <br /> И второто, на което ще обърна внимание &ndash; по отношение на вариантите, които са предложени - <br /> <br /> <u>това е въпросът за увеличаване на осигурителната вноска</u><br /> <br /> Колкото и да увеличаваме възрастта и стажа, ако не увеличим осигурителната вноска, просто нещата няма да са по-различни. Дори аз мисля, че осигурителната вноска трябва да бъде малко по-голяма от предлаганата от Консултативния съвет. Някъде около 20 процента, ако се приеме - разбира се, тука са необходими допълнителни изчисления: какви варианти на осигурителен стаж, на брой пенсионери, на пенсионерски живот и пр....<br /> <br /> Третият момент, който искам да спомена и който не намира място в тези предложени варианти на Консултативния съвет, е <br /> най-важен и интересува сегашните пенсионери, е въпросът за актуализацията на пенсиите<br /> <br /> Не е написан и един ред. Имам чувството, че съветът е работил вероятно по някакви общи указания и поставени лимити, в които е посочено върху кои точно параметри на осигурителната система да се мисли. Този момент просто е пренебрегнат. Аз мисля, че точно той е много важен за сегашните пенсионери - имам предвид изключително ниските пенсии на преобладаващата част от пенсионерското съсловие. <br /> <br /> <strong>- Често се твърди, че прилагането на швейцарското правило ще реши проблемите на пенсионерите? </strong><br /> - Тук ще си позволя да дам едно предложение. Това, което досега се обсъжда, <br /> <u><br /> че швейцарското правило решавало проблемите на пенсионерите, просто не е вярно </u><br /> <br /> Затова е задължително да се премине към един нов показател на актуализация на сегашните пенсии. Между впрочем, не откривам Америка, това е осигурителният доход от предходната година. Ако той бъде въведен като база за преизчисляване на пенсиите, най-малко три и четири основни проблема се решават. Първият е решаването на най-голямото противоречие &ndash; голямото разминаване между, така да ги наречем, &bdquo;стари&rdquo; пенсии и &bdquo;по-млади&rdquo; пенсии. Т.е. между тези, които са се пенсионирали преди 8-9-10 години, и тези, пенсионирали се преди 3-4-5. При равни други условия &bdquo;младите&rdquo; пенсионери вземат почти два пъти повече, отколкото &bdquo;старите&rdquo;. Това е огромна разлика и тя не бива повече да стои. Знаете, че се предвижда подобна актуализация на пенсиите през 2017 г., но аз не мога да си представя как ще се състои тя, след като сегашният осигурителен доход е около два пъти повече, отколкото преди осем-десет години. Това означава, че през 2017 г., ако този подход се приложи, означава да нараснат два пъти пенсиите. Според мен е трудно постижимо при сегашните параметри на осигурителната система, като осигурителни вноски, като брой заети, които внасят... Затова колкото е възможно по-скоро това трябва да бъде въведено,<br /> <br /> <u>за да се ликвидира постепенно този проблем</u><br /> <br /> Второ &ndash; ще бъдат елиминирани тези противоречия в мненията на различни пенсионери, повече или по-малко запознати с пенсионната система. Едни предлагат тази актуализация, по швейцарското правило, да се прави на процент, а други - да се повишават с абсолютна сума пенсиите! Просто не бива да се мисли по този начин, това ще означава в един по-далечен период едно почти изравняване на пенсиите, ще се изгуби въобще стимулът за бъдещите пенсионери да се осигуряват при по-висок осигурителен доход. А при това, което предлагам, всеки ще получава пенсия според своя внасян осигурителен доход и респективно на своя индивидуален коефициент. <br /> И третият момент &ndash; въведе ли се осигурителният доход, ще се постигне едно значително повишаване и на сегашните пенсии, разбира се, те ще са пак далеч от тези, получавани в развитите страни...<br /> <br /> И не е задължително актуализацията да се извършва всяка година Примерно, когато осигурителният доход се увеличи с 5-10-15 процента<br /> спрямо базисната година, тогава да се тръгне към актуализация на пенсиите. Не е нужно, ако примерно за годината се повиши осигурителният доход с 2-3 процента, и веднага на следващата пенсиите да се вдигат с толкова. Може да се приеме едно условно повишаване на осигурителния доход.<br /> <br /> <strong>- Много хора не се примиряват с това, че наши сънародници, които не са работили и ден или работили пет-шест години, получават социална или минимални пенсии, които по размер не се различават съществено от пенсиите, получавани от хора, работили по 40 и повече години. Защо се получи така?</strong><br /> - Чудесен въпрос, имам предложение, което може би ще шокира много хора, други ще бъдат недоволни, но това е моето мнение. Считам, че понятието минимална пенсия трябва да бъде премахнато. Имам предвид, че има редица много доходни професии &ndash; адвокати, нотариуси, журналисти и други самоосигуряващи се лица, които се осигуряват на минимални доходи. И поради сегашното право за повишаване на минималните пенсии, и техните автоматично се повишават. Знам случаи, когато примерно адвокати подават данъчни декларации за година по 80-100 хиляди лева и се осигуряват на съответния месец на максимума, а по-следващия на минус. Те не разчитат на повишаването на минималната им пенсия, разбира се. Има и работодатели, които масово осигуряват работещите на минимална заплата. Но това не е по вина на социалното министерство. Всеки трябва да изисква по-високо осигуряване, според заплатата си.<br /> <br /> <u>Пенсионната система сама по себе си не е институт за благодеяния и социални помощи</u><br /> <br /> Там всеки трябва да получава толкова, колкото е отработил и какъв индивидуален коефициент всеки е постигнал. <br /> <br /> <strong>- Сега май се прескача моментът за благоприятните три години от стажа, който се обсъжда, някои забравят, че става дума за &bdquo;новите&rdquo; пенсионери...?</strong><br /> - Да, казва се, че това ще е по-благоприятно за новите пенсионери, но защо това не бъде наложено и при старите пенсионери, ако, разбира се, е по-благоприятно тези три години да бъдат елиминирани. Това също ще повиши и техните пенсии. Но иначе няма как да бъде избегнато <br /> даването на социални пенсии. Пенсионната система не трябва да се натоварва със социални функции. Има Агенция за социално подпомагане.<br /> <br /> <strong>- И сега въпрос към вас като бивш директор и актюер в Държавната агенция за осигурителен надзор и Комисията за финансов надзор. Как ще се отрази предизвестеният край на Корпоративна търговска банка върху проблемите в социалната сфера, в това число и на хората от третата възраст?</strong><br /> - О, това е тема за цял ден разговори. Не съм водил този ресор, там работеше управление по инвестиционната дейност. Затова и се въздържам от категорично становище по някои въпроси. Но, все пак, има разгласени определени условия за връщане на депозити. <br /> Определено трябва да се търси отговорност от хората, които са били длъжни да упражняват контрол &ndash; това е вътрешният надзор на банката, БНБ &ndash; въпреки че тя се опитва да се дистанцира от проблема.<br /> <br /> Средствата на пенсионните дружества са отделени от средствата на осигурените лица, т.е. пепел ми на езика -&nbsp;дори едно пенсионно дружество да фалира, средствата на осигурените лица не могат да бъдат засегнати<br /> <br /> Ще бъдат засегнати собствените средства на пенсионното дружество.<br /> <br /> Длъжен съм да кажа и това, че средствата на Фонда за гарантиране на влоговете не достигат. И ако се вземе заем с актуализацията на бюджета, за да се изплатят задълженията на КТБ - всички ние, млади и стари, работещи и пенсионери, ще изплащаме дълго време тези пари!<br /> <strong><br /> Интервюто взе Михаил АХЧИЕВ<br /> <br /> </strong><br /> <strong><em>Б. ред. </em></strong><em>&ndash; Часове след интервюто от инструкция на Министерството на финансите научаваме, че масовата възраст за пенсиониране ще бъде увеличена с 4 месеца от 1 януари 2015 г., като се следва механизмът, въведен от бившия финансов министър Симеон Дянков. </em><br />